瞥看甘胡江之立場

河北鴿友

    黃劍、米星在中鴿協南京會議上的發(fā)言，引起全國廣泛關注。其中也有甘忠榮、胡長根還有江漁幾位老師（以下簡稱甘胡江），但甘、胡、江的觀念和觀點偏離了全國廣大會員利益的根本立場。

    一、從幾位老師的各篇文章中，中鴿協為中國鴿界代表或領導的觀點是基本一致的。對黃、米在中鴿協組織的會議上發(fā)言，你們認為是不妥，甚至認為是違法或有預謀和危言聳聽。

    黃劍和米星在會議上發(fā)言的過程，相信中鴿協這次會議的所有與會者都非常清楚，其要求反映情況的請求在情理之中。如果按甘、胡、江所說是擾亂會議進程，謝炳和楊樹剛等領導一定不會準許安排在會議最后進行。再有，如果像你們說是違法，大會組委會完全有條件請求公安介入，事實沒有這樣的結果。中鴿協是全國賽鴿組織的代表，它的聲音應該是全體會員主流聲音的反映，會員要求反映情況，無論通過怎樣的渠道表示自己的意見，完全符合中鴿協的組織章程。依此，才會有了允許黃、米在會上講話的過程。

    我們的社會經過改革開放，各級黨政機關均進行了大規(guī)模的適應性改革，其決策過程中發(fā)揮了高度的民主性，這是前所未有的開明和進步。中鴿協是會員自己的組織，會員話語權在中鴿協《章程》明確允許。會員對賽鴿界存在的問題提出情況反映，絕不是黃劍和米星這次才提出來，已經反復多次的反映。黃和米通過這樣的環(huán)境，再一次喚起中鴿協領導和更多鴿人的重視和警覺，說明情況的嚴重性。這樣的聲音代表了全國廣大會員的要求，也應該是中鴿協疾呼吶喊的內容。而甘、胡、江則認為是擾亂會議和違法，甘、胡、江把中鴿協和會員關系對立起來考慮事情，明顯是狹隘的封建觀念和小農意識在作怪，喪失了作為中鴿協會員的基本立場。

    二、從全國公棚發(fā)展狀況和操作問題的統計看，黃、米所述情況基本屬實，其要求是合理的。對于引用國外詞語和高唱危歌，甘、胡、江給予了鄙視的評論，并冠以危言聳聽和不符屬實之說。

    2010年初，中鴿協謝炳副主席主持制定并發(fā)布了《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》，用以規(guī)范公棚賽的舉辦和操作行為。但各公棚無法接受其高昂的監(jiān)管費而紛紛拒絕執(zhí)行，以致該規(guī)定如同一紙空文。中國賽鴿進入21世紀后，公棚賽迅猛發(fā)展。但是，在市場經濟條件下的公棚管理與中鴿協對公棚管理發(fā)生碰撞時，產生了一系列亂象。2010年北京李捷案件，北京鴿協認為屬于體育仲裁，法院在受理后又以不歸其分屬管轄不了了之。鴿友們還記得甘忠榮法官，當時做了很多評論。2010年末中鴿協與飆友公棚的聲明過程，也讓人匪夷所思。那么，各級鴿協與公棚究竟怎樣的一種關系，是上下級領導關系，還是服務被服務關系？是不是鴿協對賽鴿活動可管可不管？以2010年北京為例，50家公棚只有2家被監(jiān)管。飆友直接由中鴿協進行世錦選拔賽監(jiān)管，最終彼此為責任扯皮，加之全國公棚發(fā)生一系列的非正規(guī)操作行為。這讓全國30多萬會員，對公棚賽產生了前所未有的迷茫。

    作為會員的黃劍和米星，對大致統計進行反映，其通過北京的公棚現狀反映存在的問題，是合理的一種敘述。如果不是危機，怎么會出現中鴿協一個規(guī)定，卻有96%的公棚不去執(zhí)行的怪象？鴿協除了放棄管理任其自由組織比賽，沒有其它方式介入嗎？公棚在比賽實施過程中，究竟怎樣進行監(jiān)督，鴿協成為軟性管理，怎樣尋求硬性管理途徑？對公棚亂象產生的影響和前景發(fā)出危機呼喊，是鴿友正常的提醒。其中類似國歌的“最危險的時候”和引用國外名人的語句，起到畫龍點睛的作用，這恰恰反應了全國會員的擔心和期望，根本不是危言聳聽，非常切合實際。黃和米反映的問題，實事求是地說明了中國面前賽鴿亂象和危險性，怎么能夠和攻擊掛上鉤呢？我們有理由相信，中鴿協和各級鴿協都非常清楚賽鴿目前的情況，沒有什么夸大，甚至黃所統計反映的情況，還不足以說明全國更壞的趨勢。作為會員對鴿界組織最高代表的中鴿協呼吁和吶喊，應該是最合適的場合和對象�？偛荒茏�30多萬的會員推舉出別的什么代表，直接找各級政府說話去吧，如果那樣才是不安定的行為吶。

    從幾位文章中可以看到，你們也希望中鴿協建立并且打通溝通渠道，加緊亟待解決公棚賽的正規(guī)問題。正像甘法官所說“開通地方協會會員與中國信鴿協會聯系的渠道，并有人負責日常事宜、關注社情民意”。中國賽鴿市場是走有序法制管理的發(fā)展道路，還是無序放任自由的發(fā)展，這是大家共同肯定和關注的發(fā)展大問題。因此，黃建和米星的吶喊恰到好處，中鴿協應該理性的認識到問題的危機性和亟待解決的必要性。避免像甘、胡、江這樣與會員對立方式看問題，我們相信中鴿協能夠實事求是把握賽鴿的本質發(fā)展方向，為促進中國賽鴿健康發(fā)展尋求到更加有效的管理途徑。