關(guān)于《代理詞》中賠償數(shù)額應(yīng)與天河一致的函
發(fā)表時(shí)間：2015-11-18 21:59:08
瀏覽數(shù)：1635
轉(zhuǎn)到我空間 分享到隨寫 
關(guān)于《代理詞》中賠償數(shù)額應(yīng)與天河一致的函
（另見(jiàn)中國(guó)法院網(wǎng)）
關(guān)于《代理詞》中賠償數(shù)額應(yīng)與天河一致的函
龔國(guó)智審判長(zhǎng)并合議庭：
貴院（2015）筑民一終字第1773號(hào)傳票在被傳事由中填寫“開(kāi)庭調(diào)查”。天河上訴案于11月11日下午2時(shí)30分在該院311辦公室“開(kāi)庭調(diào)查”。開(kāi)庭后，王書建法官宣布：本案由龔國(guó)智任審判長(zhǎng)、符黎音、王書建組成合議庭，書記員是冷東麗。之后由王書建、冷東麗書記員二人在311辦公室開(kāi)庭（后改在他處）至閉庭。在法庭調(diào)查中，上訴人貴州天河賽鴿中心向法庭提交了賠償損失的證據(jù)及相關(guān)材料。
就本上訴案，作為天河公棚代理人當(dāng)庭我向法庭交了事先擬好并打印好的《代理詞》。
代理詞中說(shuō)“貴州天河賽鴿中心就賠償提供了相關(guān)材料和證椐”。說(shuō)明是上訴人自己舉證。
《代理詞》中應(yīng)賠償32萬(wàn)元（“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)造成的損害”）之?dāng)?shù)額是空白。將上訴中表示的賠償“100萬(wàn)”變更為應(yīng)賠償280萬(wàn)。（“可以預(yù)見(jiàn)到的可得利益”）之?dāng)?shù)額也原是空白。是當(dāng)天上午根據(jù)上訴人主張?zhí)钌先サ模ㄎ疫�在“32”、“280”處加蓋了私章；賠償重建公棚費(fèi)用至少應(yīng)400萬(wàn)元；（見(jiàn)代理詞第7頁(yè)）
《代理詞》中“為表示善意賠償總額為580萬(wàn)”，這“580萬(wàn)”是打印好的，見(jiàn)代理詞第8頁(yè)；張勇董事長(zhǎng)處有一份）。
11月11日舉證時(shí)，張勇董事長(zhǎng)在法庭上表示請(qǐng)求賠償總額是592萬(wàn)。為以下三項(xiàng)構(gòu)成：
1 、賠償32萬(wàn)元；（今年因被上訴人行為的原因收鴿后退了交我公棚的參賽鴿，給天河造成了損失屬“現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)造成的損害”）
2、由此而導(dǎo)致的因不能舉辦第十屆公棚賽（總獎(jiǎng)金538萬(wàn)）的損失，賠償“可以預(yù)見(jiàn)到的可得利益”160萬(wàn)；（也就是說(shuō)，今年舉辦第十屆公棚賽可以合法嬴利160萬(wàn)。
事實(shí)上，天河公棚一年嬴利在200萬(wàn)左右也是正常的。否則，一審時(shí)不會(huì)提出賠償“可以預(yù)見(jiàn)到的可得利益”300萬(wàn)。
而公棚效益，從網(wǎng)上公開(kāi)的收鴿羽數(shù)（乘以每羽參賽費(fèi)，如天河參賽費(fèi)為每羽1100元）加拍賣獲獎(jiǎng)鴿收入（網(wǎng)上公開(kāi)的可查）、預(yù)賽、決賽指定收入、附加賽指定收入（均為百分之十歸公棚；網(wǎng)上公開(kāi)的可查）�？鄢l(fā)放獎(jiǎng)金（網(wǎng)上公開(kāi)的）就能大體看出嬴利或虧多少。（還要扣工資、其他費(fèi)用支出為嬴或虧）
3、重建公棚費(fèi)用400萬(wàn)元。
�。ㄊ昵�，天河賽鴿中心當(dāng)時(shí)投資300萬(wàn)元（見(jiàn)天河公棚《簡(jiǎn)介》）。按現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，賠償400萬(wàn)元也不多）。
以上三項(xiàng)為592萬(wàn)。
故來(lái)函將《代理詞》中280萬(wàn)改為160萬(wàn)（“可以預(yù)見(jiàn)到的可得利益）、賠償總額580萬(wàn)改為592萬(wàn)。以貴州天河賽鴿中心為準(zhǔn)。
專此來(lái)函。順致敬意！
貴州天河賽鴿中心委托代理人甘忠榮
2015年11月13日
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。